Was zu lesen

1. offizieller Beitrag

    http://www.autobild.de/tuning/…l_id=1113&artikel_seite=0


    Allein schon Seite 2:
    Erstaunlich, dass die Ford-Herren auch mit der Technik des Vorläufers P6 brachen: Die raumsparenden V-Vierzylinder machten Reihen-Konstruktionen Platz. Und der moderne Frontantrieb wich - wohl einmalig in der Auto-Geschichte - wieder einer Kraftübertragung nach konventionellem Schema

    Einmal editiert, zuletzt von stanley_motors ()

    Hübsch zu lesen, aber was heißt hier "Der vorletzte Auftritt eines Ford namens Taunus ..."?! Der vorletzte war der TC2, nich?! jetzt wird der TC3 schon ganz vergessen... ;(;(;(;)
    Aber interessant, dass ein Knudsen ab 1973 qualitativ besser ist als seine Vorgänger ab ´70. Ist das wirklich so? "...obwohl die Qualität erst ab 1973 überzeugen konnte."

    Tut mir leid für das Gemeckere - aber es ist einfach wie (fast) immer, wenn man mit etwas Ahnung von der Materie einen Artikel über alte Fords liesst: Wenig WIRKLICHE Informationen, dafür das obligatorische "Ich hatte auch mal so einen" des Autors, und neben den lückenhaften Informationen auch noch gänzlich falsche - oder seit wann ist/war XL die beste Ausstattung?!?
    Dazu ist der Vergleich mit dem Dreier-BMW-Käufer jawohl NUR dämlich - als wenn heute keine gut ausgestatteten Autos mit Basismotorisierung verkauft werden würden.
    Mein Consul hat auch eine gute Ausstattung und viele Extras (vergleichsweise, versteht sich) und die Basismotorisierung, ich weiß nicht warum der Vorbesitzer da gleich ein komischer Typ gewesen sein muss.


    Und warum wurden bei den technischen Daten einfach zwei beliebige Motoren rausgepickt?! Hat das Sinn?


    Einzig positiv: Es schreibt überhaupt mal jemand über alte Fords....wobei, so selten ist das ja auch nicht mehr.

    5 Mal editiert, zuletzt von Eddy ()

    Zitat

    Aber interessant, dass ein Knudsen ab 1973 qualitativ besser ist als seine Vorgänger ab ´70. Ist das wirklich so? "...obwohl die Qualität erst ab 1973 überzeugen konnte


    Wenn ich meine Altautozeitungsammlung aus den 70igern mal durchlese ,stosse ich immer wieder darauf das der Knudsen in den ersten Produktionsjahren zum Teil krasse Verarbeitungsmängel hatte.


    Der von der Auto Motor und Sport im Dauertest getestete 70iger Knudsen Coupe war eine absolute Katastrophe und heimste sich die längste je erstellte Mängelliste ein.
    Muß also was dran sein.


    Gruß

    Einmal editiert, zuletzt von Thorsten A. ()

    na gott sei dank hab ich nen 74er Modell, da müssten ja alle Kinderkrankheiten auskuriert sein :D (ne im Ernst: Wär mir latte!)

    Zitat

    Original von Thorsten A.
    Wenn ich meine Altautozeitungsammlung aus den 70igern mal durchlese ,stosse ich immer wieder darauf das der Knudsen in den ersten Produktionsjahren zum Teil krasse Verarbeitungsmängel hatte.


    Der von der Auto Motor und Sport im Dauertest getestete 70iger Knudsen Coupe war eine absolute Katastrophe und heimste sich die längste je erstellte Mängelliste ein.
    Muß also was dran sein.


    Gruß


    Gut zu wissen, falls das Geld mal für´n ordentlichen Knudsen reichen sollte... dann also lieber ab ´73.
    THX

    wiederum steht inner kaufberatung
    das bei den knudsens vor 73 das blech qualitativ
    besser ist als ab 2te serie!


    Mfg Seb

    Zitat

    Original von Sebastos
    wiederum steht inner kaufberatung
    das bei den knudsens vor 73 das blech qualitativ
    besser ist als ab 2te serie!


    Mfg Seb


    Na vielen Dank für die Verunsicherung! ;)

    das mit dem blech soll wohl teilweise stimmen
    hab ich zumindest beim granada auch schon mehrfach gehört, daß die ´72er gutes blech haben sollen, die 75er definitiv schlechtes haben sollen und die 77er wieder besser sein sollen :?

    Zitat

    Original von nadamefaltara
    Aber interessant, dass ein Knudsen ab 1973 qualitativ besser ist als seine Vorgänger ab ´70. Ist das wirklich so? "...obwohl die Qualität erst ab 1973 überzeugen konnte."


    Jou, es gab in den ersten Jahren einiges an Gemecker zum Thema Fahrwerk und Ausstattung bzw. Komfort. Drum gab's ja das Facelift 1973.


    Merkt man auch an den Bestellnummern, viele Fahrwerksteile bis Bj. 1973 haben andere Bestellnummern als die späteren (aber wer zwingt einen, die schlechteren/früheren Teile zu nehmen...).


    Das mit dem Blech (in den früheren Baujahren besser) hab ich auch schon gehört, aber wenn ich mir Madame (Bj. 1971) so anschaue.... naja. Obwohl, wer weiß, wie sie sonst aussehen würde! ;)

    Dito!!


    Meiner ist 06/75... Blech?? Naja, sind halt die Spritzwasserzonnen nach 150tkm....


    Ansonsten hab ich eine grosse Fläche im Januar entlackt und ist immer schön blank...

    Der hier (71er) wurde 1989 bisschen gestrahlt,seitdem ohne jeglichen Schutz,dafür gehts doch,oder!?
    http://www.pixum.de/members/ra…8e2f11795ce70ece1aaaf67aa
    Die Gölfe hatten ja auch ihr (Korossions-)Hoch so 74-75,wer weiss ob Focht nicht auch bei den Ossis die Bleche geordert hat.
    Silberne Zitrone ist doch auch nen Pokal,und das hat der Matra(Bagheera) damals mit Kunststoffkarosse geschafft! :O(Selbstfrohschwätzen aus)
    Und Bonnie:Das liegt daran,dass die Teileform/Maße sich geändert haben,anderer Sturz usw.,man darf da nicht alle Querlenker durcheinander verbauen!
    OBACHT GEBEN;LÄNGER LEBEN! ;)


    Nachtrag:
    Eddy:Es ging halt nur um 4-Topf-Zerknall-Vorwärtstrieblinge! :D
    Und:
    der moderne Frontantrieb wich - wohl einmalig in der Auto-Geschichte - wieder einer Kraftübertragung nach konventionellem Schema (und bei P6 Kupplung wechseln ohne Getriebe rausnehmen,bei gängigen Schrauben so 40 min.-alleine!)
    Langenasesmilie ;)


    Und die ersten,vor allem 1,3-OHC, haben Nocken gefressen!

    Einmal editiert, zuletzt von stanley_motors ()