Alt-Ford Kalender - es geht los!!!

    @ all


    Kleiner Tipp am Rande.....


    Man kann Fotos, die gerade nicht gross genug sind, noch in gewissem Masse vergrssern.
    Ich machdas momentan mit ACDSEE.
    Geht ganz gut. Also wenn das Original 800 Pixel breit ist habich das ohne fr mich sichtbare Qualittseinbue auf 1200 Pixel vergrssert bekommen.
    Das klappt natrlich nicht von 75 auf 1200!


    MfG

    ja kann man schon - aber trotzdem bleibt die qualitt in gewisser weise auf der strecke. wo nix is, kann man leider auch nix herzaubern. wir werden ja sehen wie die fotos am ende im druck werden. aber zuviel sollte nicht erwartet werden. selbst 1024 ist eigentlich zum drucken noch zu wenig. nxtes jahr muss dann schon was anderes ran ;) aber das hat noch zeit...


    Cu Se

    na auf jeden fall! so gro wie mglich - insofern das foto das mitmacht. aber da wendest du dich am besten an saschi - der kennt sich da besser aus ;)


    Cu Se

    Zitat

    Original von Se


    Hmm, hatte ich dir doch ne mail geschrieben oder? Die Bilder sind leider zu klein. Sehr schade - besonders das mit den beiden Fronten is geil. Haste die nicht in grer?


    Cu Se


    Ich hatte dir daraufhin letztes We nochmals beide Bilder in gro geschickt! ;(


    Muss wohl untergegangen sein.


    Ich schicke sie nochmal, wobei die meisten ja jetzt schon abgestimmt haben...

    Dann mchte ich auch mal mein Votum abgeben....



    33
    111
    194
    221
    241
    243
    262
    266
    272
    273
    383
    287


    an schnsten whre natrlich DIN A3 Querformat.




    MfG

    Zitat

    ja kann man schon - aber trotzdem bleibt die qualitt in gewisser weise auf der strecke. wo nix is, kann man leider auch nix herzaubern. wir werden ja sehen wie die fotos am ende im druck werden. aber zuviel sollte nicht erwartet werden. selbst 1024 ist eigentlich zum drucken noch zu wenig. nxtes jahr muss dann schon was anderes ran aber das hat noch zeit...


    Problem ist nicht, wie gro die Randabmessungen des Bildes sind, sondern wie viele Pixel sich in den gewnschten Kantenlngen des Bildes befinden, auch "DPI" genannt. Zum Offset-Druck ist alles ab 250DPI aufwrts ok. Das Problem ist, dass dieser Wert z.B. bei fast allen Jpgs aus dem Web nur 72DPI betrgt.


    Das Problem ist auch, wenn man ein Bild mit sagen wir 200DPI und einer gre von 10x10cm auf A4 skaliert, bleibt die Anzahl der Pixel optisch gleich, was sich dann in der gerasterten Struktur erkennen lt. Das heit die "Auflsung" in DPI sinkt, da sie sich mathematisch umgekehrt proportional zur Gre verhlt. Man kann Bilder auch knstlich hher auflsen, da rechnet sich entsprechende Software halt an die "fehlenden Stellen" Pixel hin. Ob das dann gedruckt allerdings noch gut aussieht ist die Frage. Eine gute Lsung ist z.B., wenn man die Originalfotos noch hat und diese sich in gutem Zustand befinden (Kratzer, Fingerabdrcke und Co) kann man die hher auflsend einscannen und dann ist der hochwertige Druck kein Problem.


    Se: Frag mal bei der Druckerei, wieviel DPI sie mindestens haben wollen.


    @all: Falls irgendwer Bilder nochmal scannen mte und kein Gert hat, kann er sich melden, ich knnte das mal zwischendurch machen.


    Gru
    Markus


    P.S. Ich hab mal ein paar von den Bildern gespeichert und guck mal was die so sagen

    Ich hab mal 3 Bilder genauer angeguckt und Corel Photopaint sagt, sie htten alle 72DPI. Das is n bichen wenig. Allerdings wei ich nicht, ob SE sie vorher kleiner gemacht hat, da ein hochauflsendes Bild natrlich auch viel mehr Speicher braucht.


    Auf dem Monitor sehen ja alle Bilder gut aus aber gedruckt sieht man dann wirklich das Raster.


    Gru
    Markus

    Zitat

    Original von MarkusBausQ
    Ich hab mal 3 Bilder genauer angeguckt und Corel Photopaint sagt, sie htten alle 72DPI. Das is n bichen wenig. Allerdings wei ich nicht, ob SE sie vorher kleiner gemacht hat, da ein hochauflsendes Bild natrlich auch viel mehr Speicher braucht.


    Auf dem Monitor sehen ja alle Bilder gut aus aber gedruckt sieht man dann wirklich das Raster.


    Gru
    Markus


    moin!


    Ja, ich habe alle verkleinert - zum einen um Speicherplatz zu sparen zum anderen um unseren lieben ISDN und Modemnutzern nicht das leben noch schwerer zu machen als es eh schon ist ;)


    Die Fotos sind alle durch die Bank allerdings in 72 DPI. Das Problem dabei ist, dass selbst die Fotos, die mit einer wirklich schon besseren Kamera gemachte wurden (Z1) auch nur 72DPI haben. Ich kann die Bilder natrlich in ein Bild mit 500DPI setzen - aber ob das was bringt?


    Fr nchstes Jahr mssen wir uns da auf jeden Fall ein vernnftiges Konzept berlegen.


    Cu Se

    Die Bilder von den Digicams sind (wie bei meiner auch) irgendwie immer in 72DPI. Allerdings sind Bilder mit 3 Megapixel ja von der Kantenlnge riesig. Wenn man diese entsprechend verkleinert, bekommt man eine hhere Auflsung, denn DPI bezeichnet ein Verhltnis. Habe folgendes dazu gegoogelt: DPI=Abkrzung fr dots per inch (Punkt pro Zoll). Die Auflsung von 300 dpi entspricht 118 Punkten/cm. Man kann also Bilder entsprechend kleiner machen und die Auflsung steigt, da die Anzahl der Punkte gleich bleibt, sich aber die Gre verringert (Dreisatz :D)


    Gru
    Markus

    da musst aber aufpassen, da viele programme in der lage sind die auflsung von z.b. 300 DPI (standart fr printmedien) oder 72 DPI (standart web) beizubehalten wrend du das bild verkleinerst!
    ich denke besser wre im men der digicam (falls vorhanden) die qualittseinstellung (was nicht zu verwechseln ist mit der grsse) herauf zu setzten.
    den im endeffekt gilt immer, wie se schon bemerkt hat, man kann das ergbis nie 'besser' machen als das ausgansmaterial mit dem arbeitet.
    klar, bis zu einem gewissen grad kann man die bilder schon nach oben resizen, durch die algorithmen der grafikprogs werden fehlende pixel ergnzt etc. dann noch scharfzeichnungs- oder weichzeichnungs-filter und fr's auge siehts gut aus, aber irgenwann ist feierabend.
    aus 'scheisse' lsst sich nunmal auch bei bildern nur schwer gold machen ;)


    so short,

    Zitat

    ich denke besser wre im men der digicam (falls vorhanden) die qualittseinstellung (was nicht zu verwechseln ist mit der grsse) herauf zu setzten.


    Ist schon klar. Aber ein 3 Megapixel-Bild hat ja gengend Pixel. Wenn ich es kleiner mache, verkleinere ich ja nur die Abmessung, womit die "Pixeldichte" hher wird, das hat ja nichts mit "resizen" zu tun. Ensprechende Software ist natrlich notwendig, mit "Paint" wird's schwierig :D


    Viele Digicams liefern aber immer nur 72DPI, allerdings halt je mehr Megapixel, desto grer. Da der Kalender wohl nicht in A1 gedruckt werden soll, ist ja kleiner machen sowieso Pflicht und dabei schiebt man ja die Pixel bildlich gesehen zusammen und verringert nicht Ihre Anzahl (wenn man es kann)


    Gru
    Markus

    Also ich denke mal im laufen der nchsten sechs, sieben Monate hat so ziemlich jeder der Interesse daran hat, die Mglichkeit irgendwoher eine min, 3 MPixel Kamera zu besorgen/zu leihen oder so um Fotos von seinen Lieblingen zu machen. Nchstes Jahr wird alles besser :O


    Cu Se

    nu ich noch
    zwar nicht mehr ganz am 12. aber wer will schon pnktlich sein wenn rechtzeitig auch noch frh genug ist;)
    ich fand die auswahl superschwer und ein bild vom darki wollte ich eigentlich noch auswhlen habs aber leider wieder geschlossen und hatte keine lust mehr es wieder zu suchen ;(


    249
    13
    14
    17
    19
    154
    236
    246
    227
    150
    258
    286

    Moin zusammen! Soo, werde dann im Laufe des Tages ne Auswertung machen. Falls noch jemand seine Bewertung abgeben will - bis heute frhen Abend nehme ich noch an.


    Cu Se